军。
今舍僭从礼，故曰复古，是以隐五年注云“方伯二师”是也。
注“善复古也”解云：言舍僭从礼，正是常事，而书之者，正以当时皆僭，独自能抑从礼，善其复古，是以书之，故云善复古也。
然则曷为不言三卿？（据上言作三军，等问不言军云卿者，上师解言三卿，因以为难。
为难，乃旦反，下同。
）
[疏]注“据上言作三军”解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。
注“等问”至“为难”解云：襄十一年传云“三军者何？三卿也”然则今于此问，何故不云曷为不言舍三军，而言卿者？正以上文襄十一年时，师解以为“三军者何？三卿也”是以弟子因而难之，云曷为不言舍三卿。
五亦有中，三亦有中。
（此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。
今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。
弟子本据上言作三，难下中不言三也。
如师解言本益中，故下言舍中，为其将复据下中难上不言中，故解上以解下，如此，则下不言三亦可知也。
不言卿者，欲同上下文以相起。
传不足以解之者，以上解下，文当同亦可知。
月者，善录之。
为，于伪反。
复，扶又反。
）
[疏]“五亦”至“有中”解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。
若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。
若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。
注“此乃”至“三也” 解云：上谓襄十一年时也。
云作时益中军者，谓于司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。
云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。
如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。
云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。
注“如师”至“可知也”解云：如诂为若。
若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此下文舍中军不得言三之意，故云解上以解下。
如此言之，即下文不言三军昭然可解，故云亦可知。
云不言卿者，欲同上下文以相起者，正实而言之，正是舍去司马之职，中卿之官。
何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云“作三军”故欲同其文，相起为一物。
注“传不”至“录之”解云：传若足解之，宜云前此作三军之时不言中者，五亦有中，三亦有中。
此舍三军不言三者，正以前三非正称，故舍时不得言三。
今此传文少，故言传不足解之也。
欲以上解下者，以作时文在上，故传特解之。
上文既解讫，下文不言三之意当同上义亦可知。
云月者，善录之者，谓善其复古而详录之也。
楚杀其大夫屈申。
公如晋。
夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔。
莒牟夷者何？莒大夫也。
莒无大夫，此何以书？重地也。
其言及防兹来奔何？（据漆闾丘不言及，高张言及。
）
[疏]“莒牟夷者何”解云：欲言莒君，经不言子；欲言大夫，莒无大夫，故执不知问。
注“据漆”至“言及”解云：言漆闾丘不言及者，即襄二十一年春“邾娄庶其以漆闾丘来奔”是也。
高张言及者，即哀六年“夏，齐国夏及高张来奔”是也。
正以地邑无及文，上下大夫乃言及，与此防兹之义违，故难之，何者？人之尊卑，自有差等，故可以言及；地邑无尊卑之义，恐其不得言及也。
不以私邑累公邑也。
（公邑，君邑也。
私邑，臣邑也。
累，次也。
义不可使臣邑与君邑相次序，故言及以绝之）。
秋，七月，公至自晋。
戊辰，叔弓帅师败莒师于�泉。
�泉者何？直泉也。
直泉者何？涌泉也。
（盖战而涌为异也。
不传异者，外异不书。
此象公在晋，臣下专为莒叛臣地以兴兵战斗，百姓悲怨叹息，气逆之所致，故因以著战处，欲明天之与人相报应之义。
�泉，扶粉反。
�泉，踊泉也，左氏作“�泉”�梁作“贲泉”处，昌虑反。
应，应对之应。
）
[疏]“于�泉”解云：左氏作“�”字，�梁作“贲泉”字。
“�泉者何”解云：欲言地名，以泉名之；欲言是水，战于其处，故执不知问。
“直泉也”解云：谓此泉直上而出。
“直泉者何”解云：欲言涌地，不应言直；欲言土地，仍谓之泉，故执不知问。
注“盖战”至“而涌为异也”解云：似�洛斗之事也。
注“不传”至“战斗”解云：春秋之义，外异不书，即襄十九年不书氵郭移之属是。
今此�泉为异，故不录。
经既不录，传无由发之；经若书之，传宜云何以书？为天下记异，似若僖十四年“沙鹿崩”之传矣。
云此象公在晋云云者，公在晋者，即上春“公如晋”是也。
臣下专受莒叛臣地者，即经书“夏，莒牟夷”以下云云“来奔”在“秋，七月，公至自晋”之上是也。
以兴兵战斗者，即此战败于�泉是。
正以败者，内战之文故也。
注“百姓”至“所致”解云：上注云“外异”今此云鲁人悲怨致之者，正以�泉在莒鲁界上，二国结怨，方战于此，应而为异，何以不然？注“故因”至“之义”解云：疏具僖三年。
秦伯卒。
何以不名？（据诸侯名。
）秦者，夷也。
匿嫡之名也。
（嫡子生，不以名令于四竟，择勇猛者而立之。
嫡之，丁历反，注及下同。
）
[疏]注“嫡子”至“立之”解云：即内则云“夫告宰名，宰辩告诸男名，书曰某年某月某日某生，而藏之。
宰告闾史，书为二；其一藏诸闾府；其一献诸州史，州史献诸州伯，州伯命藏诸州府”是其以名令于四竟之义也。
其择勇猛者而立之者，正以夷狄之人，不尚文德故也。
其名何？（据秦伯婴、稻名。
）
[疏]注“据秦伯婴、稻名”解云：文十八年春“秦伯�卒”；宣四年春“秦伯稻卒”是也。
然则文十八年经作“�”字，今此作“婴”字者，误也。
宁知非彼误者，正以文十八年“秦伯�卒”之下，贾氏云“�梁传云秦伯偃”不道公羊曰“婴”知公羊与左氏同，皆作“�”字矣。
注“独婴、稻以嫡得立之”者“婴”字亦误，宜为“�”字矣。
嫡得之也。
（独婴、稻以嫡得立之。
）
冬，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、沈子、徐人、越人伐吴。
（吴未服庆封之罪故也。
越称人者，俱助义兵，意进于淮夷，故加人以进之。
义兵不月者，进越为义兵明，故省文。
）
[疏]注“越称”至“省文”解云：即上四年“秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴”彼注云“月者，善义兵”然则上文淮夷唯助义兵，其意不进，故不称淮人。
今称人，故以进解之。
云义兵不月者，进越为义兵明，故省文者，正以侵伐例时，义兵则详录，故上四年“秋，七月，楚子”以下“伐吴”注云“月者，善录义兵”是也。
今此亦为义兵而不书月，故如此解。
六年，春，王正月，杞伯益姑卒。
（不日者，行微弱，故略之。
上城杞已贬，复卒略之者，入所见世，责小国详，始录内行也。
诸侯内行小失，不可胜书，故于终略责之，见其义。
复，扶又反。
内行，下孟反，下同。
胜，音升。
见其，贤遍反。
）
[疏]注“不日”至“略之”解云：正以襄二十三年春“三月，己巳，杞伯モ卒”彼已书日，今而书月，故解之。
注“上城”至“其义”解云：上城已贬者，谓襄二十九年“夏，仲孙羯会晋荀盈、齐高止、宋华定”以下“城杞”“杞子来盟”注云“贬称子者，微弱不能自城，危社稷宗庙当坐”是也。
律云“一人有数罪，则以重者坐之。
然则亦不再加，而卒复略之者，正以此是入所见之世，责小国详，始录其内行故也。
诸侯内行小失，宁可备书，但当卒时略之而已。
言不可胜书者，言小行非一，不可胜负，不可具书，犹如序云“不可胜记”之类也。
何氏必此解者，正以往前经传，不见杞伯之恶而经略之，知内行有失也。
葬秦景公。
夏，季孙宿如晋。
葬杞文公。
宋华合比出奔卫。
（比，如字，又毗志反。
）
秋，九月，大雩。
（先是季孙宿如晋，是后叔弓与公比如楚，有豫赋之烦也。
赋敛，力验反，或无此字。
）
[疏]注“先是”至“之烦也”解云：文当如是。
言先是季孙宿如晋，即上文“夏，季孙宿如晋”是也。
言是后叔弓与公比如楚者，即下文“冬，叔弓如楚”七年“三月，公如楚”故谓之比也。
二年事皆在后，故云有豫赋之烦也。
亦有一本云“叔弓如齐”者，误。
楚�颇帅师伐吴。
[疏]“楚�颇”解云：左氏、�梁作“�罢”字。
冬，叔弓如楚。
齐侯伐北燕。
七年，春，王正月，暨齐平。
（书者，善录内也。
不出主名者，君相与平，国中皆安，故以举国体言之。
月者，剌内暨暨也。
时鲁方结婚于吴，外慕强楚，故不汲汲于齐。
暨，其器反。
）
[疏]注“书者，善录内也”解云：正以平为善事，今而书之，故云善录内也。
注“月者”至“暨也”解云：正以定十一年“冬，及郑平”则知例书时也。
今此书月，故如此解也。
隐元年传云“及，犹汲汲；暨犹暨暨也。
及，我欲之；暨，不得已”然则暨暨是不获已，然后为之，平是善事而不汲汲，故书月以刺之，故云月者刺内暨暨矣。
注“时鲁”至“于齐”解云：下十年冬注云“去冬者，盖昭公娶吴孟子之年，故贬之”然则十年不书冬者，是其方结缗于吴之事。
其外慕强楚者，即上文“叔弓如楚”下文“公如楚”之属是也。
正以文不言及，故云不汲汲于齐矣。
三月，公如楚。
叔孙舍如齐莅盟。
（叔孙舍，二传作“�”）。
夏，四月，甲辰，朔，日有食之。
（是后楚灭陈蔡，楚弑君虔于乾�。
）
[疏]注“是后楚灭陈蔡”解云：即八年“冬，十月，壬午，楚师灭陈”是也，及下十一年“十有一月，丁酉，楚师灭蔡”是也。
云楚弑其君于乾�者，即下十三年“夏，四月，楚公子比自晋