侯遂乱大恶，公亦不宜与，故言因为公张义也。
蔡侯庐归于蔡。
陈侯吴归于陈。
此皆灭国也，其言归何？（据归者有国辞。
庐，力吴反。
）
[疏]注“据归者有国辞”解云：即僖三十年秋“卫灭郑归于卫”之属是也。
不与诸侯专封也。
（故使若有国自归者。
名者，专受其封，当诛。
书者，因以起楚封之。
所以能起之者，上有存陈文，陈见灭，无君所责。
又蔡本以篡见杀，但不成其子，不绝其国，即诸侯存之，当有文实也。
）
[疏]“不与”至“封也”解云：宜言不与楚专封，而云“不与诸侯专封”者，宣十一年传云“此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也”是楚得言诸侯之义矣。
而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。
然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。
注“名者”至“当诛”解云：诸侯之式，不合生名。
今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。
注“书者”至“实也”解云：言主书此事者，非直恶陈、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。
所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陈火”传云“陈已灭矣，其言陈火何？存陈也”注云“陈已灭，复火者，死灰复燃之象也。
此天意欲存之，故从有国记灾”故曰上有存陈文也。
言陈见灭，无君无所责者，正以陈国已灭，无君可责。
而火之者，天意作死灰复燃之象，见陈国合存之意。
言蔡本以篡见杀者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。
言但不成其子者，即上十一年冬十有一月“楚师灭蔡。
执蔡世子有以归，用之”传云“未逾年之君，其称世子何？不君灵公，不成其子”是也。
子者，嗣君之称，谓不成其子，有得称嗣君以继其父矣。
言不绝其国者，正以书灭是也，何者？僖五年“晋人执虞公”之下，传云“虞已灭矣，其言执之何？不与灭也。
曷为不与灭？灭者亡国之善辞”注云“言王者起当存之，故为善辞”也；传云“灭者，上下同力者也”注云“言灭者，臣子与君戮力一心，其死之辞”是也；然则何氏言此者，欲道陈、蔡皆旧有国，二君之子复先在楚，楚人封之，而遂反国，故得言归，非谓上会诸侯�单地封之。
若是上会诸侯�单地封之，当如救邢、城楚丘之属，传亦有文实之文。
若作文实之文，宜云城陈、蔡，传云孰城之？诸侯城之。
曷为不言诸侯城之？不与诸侯专封。
曷为不与？实与而文不与。
文曷为不与？诸侯之义，不得专封。
诸侯之义不得专封，则其曰实与之者？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭云者，力能存之，则存之可也。
冬，十月，葬蔡灵公。
（书葬者，经不与楚讨，嫌本可责复雠，故书葬，明当从诛君论之，不得责臣子。
）
[疏]注“书葬”至“臣子”解云：隐十一年传云“弑则何以不书葬？春秋君弑贼不讨，不书葬，以为无臣子也”然则灵公上十一年为楚诱杀，未见复雠之文。
而书其葬者，正以上十一年经不与楚讨。
若不书其葬，即嫌可以责蔡臣子无复雠之义，是以书葬。
灵公本者弑父而立，当从诛君论之，不得责臣子复雠于楚矣。
言经不与楚讨者，即上十一年传云“楚子虔何以不名？绝也。
曷为绝之？为其诱讨也。
此讨贼，虽诱之，曷为绝之？怀恶而讨不义，君子不与”是也。
公如晋，至河乃复。
吴灭州来。
（不日者，略两夷。
）
[疏]注“不日者，略两夷”解云：上四年秋，七月“遂灭厉”注云“庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略”然则吴子夷昧兄弟立谋让位季子，即为贤者，而反灭人，宜亦书日以责之，而不日者，正以两夷相灭，故略之。
考诸旧本，日亦有作“月”字者。
若作“月”字，当云春秋上下灭例书月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是。
今此不月，略两夷故也。
是以下三十年十二月“吴灭徐”之下，而注云“至此乃月者，所见世始录夷狄灭小国也。
不从上州来、巢见义者，因有奔文可责”是也。
以此言之，则知此文无月明矣。
文承十月之下，而言无月者，谓不在十月内也。
然则为“日”字者，误。
云云之说，在三十年。
十有四年，春，隐如至自晋。
三月，曹伯滕卒。
夏，四月。
秋，葬曹武公。
八月，莒子去疾卒。
（入昭公卒不日。
不书葬者，本篡，故因不序。
去，起吕反。
）
[疏]注“入昭”至“不序”解云：春秋之义，所传闻之世，略于小国，不书其卒；至所闻之世，乃始书之，即文十三年“邾娄子蘧�卒”之徒是也；至所见之世，文致大平，书小国而录之，卒月葬时。
即下二十八年“秋，七月，癸巳，滕子宁卒。
冬，葬滕悼公”之属是也。
今此莒君，入昭公所见之世，宜令卒日葬时，而卒不日，复不书其葬者，正由其本是篡人，故因略之，不序其卒日，亦不序其葬矣。
其本篡者，即上元年“秋，莒去疾自齐入于莒”是也。
然则春秋之义，篡明者例书其葬，即卫晋、郑突、齐小白、阳生之徒是。
今此去疾于上元年秋亦有“自齐入于莒”之文，即是篡明，例合书葬，但以本篡，故固不序。
然则入昭公所见之世，小国之卒，例合书日，而上“三月，曹伯滕卒”亦不日者，庄二十三年冬十一月“曹伯射始卒”之下，何氏云“曹伯达于春秋，当卒月葬时也”如卒日葬月，嫌与大国同，故复卒不日。
入所闻世，可日不复日。
然则曹伯终生于桓十年时，以春秋敬老重恩之故，而得卒日葬月，以为大平，是以入所见之世，虽例可日亦不复日，是故上文上曹伯不书日矣。
冬，莒杀其公子意恢。
（莒无大夫，书杀公子者，未逾年而杀其君之子，不孝尤甚，故重而录之。
称氏者，明君之子。
恢，苦回反。
）
[疏]注“莒无大夫”解云：庄二十七年传文。
注“称氏”至“之子”解云：小国大夫假令得见，皆不书氏，即莒庆之徒是也。
今兼书公子者，欲明其是君之子故也。
若言莒杀意恢，无以明嗣子不孝。
十有五年，春，王正月，吴子夷昧卒。
（夷昧，音未，本亦作“末”）
二月，癸酉，有事于武宫。
�入，叔弓卒，去乐卒事。
其言去乐卒事何？（据入者言万，去�言名，不言卒事。
�，羊略反。
去乐，起吕反。
注“去�”及下文“去乐”同。
）
[疏]注“据入”至“卒事”解云：即宣八年夏六月“辛巳，有事于大庙。
仲遂卒于垂”“壬午，犹释，万入去�”是也。
然则彼乃入者言万，此则入者言�；彼则去�言名，此则漫言去乐而已。
彼又不言卒事，与此异，是故弟子据而难之。
礼也。
（以加录卒事，即非礼，但当言去乐而已，若去�矣，总言乐者，明悉去也。
）君有事于庙，闻大夫之丧，去乐，（恩痛不忍举。
）卒事。
（毕其祭事。
）大夫闻君之丧，摄主而往。
（主，谓巳主祭者。
臣闻君之丧，义不可以不即行，故使兄弟若宗人，摄行主事而往。
不废祭者，古礼也。
古有分土无分民，大夫不世，已父未必为今君臣也。
孝经曰：“资于事父以事君而敬同”）
[疏]注“主谓”至“臣也”解云：谓巳于庙内主其祭事者矣。
云古有分土无分民，知如此者，正以诗云“誓将去汝，�彼乐土”论语云“四方之民襁负其子而至矣”之言故也。
云大夫不世者，谓凡平大夫也，不得以有功德大夫难之。
注“孝经”至“敬同”解云：何氏之意，以资为取，言取事父之道以事君，所以得然者，而敬同故也。
以此言之，则何氏解孝经，与郑称同，与康成异矣。
云云之说，在孝经疏。
大夫闻大夫之丧，尸事毕而往。
（宾尸事毕而往也。
日者，为卒日。
为，于伪反。
）
[疏]注“宾尸”至“往也”解云：正以礼，大夫祭谓之宾尸故也。
云日者，为卒日者，正以春秋之义，失礼鬼神例日。
今非失礼，知日为卒。
夏，蔡昭吴奔郑。
（不言出者，始封名言归，嫌与天子归有罪同，故夺其有国之辞，明专封。
昭吴，左氏作“朝吴”）
[疏]“夏，蔡昭吴奔郑”解云：左氏、�梁皆言“朝吴出奔郑”今此作“昭吴”字，又不言出者，所见之文异。
案左氏、�梁皆以朝吴为蔡大夫，则知此昭吴亦为蔡大夫矣。
而旧解以昭吴为蔡侯卢之字者，似非何氏之意。
注“不言”至“专封”解云：今此昭吴出奔郑，不言出者，正以其君始封之时名书归，即上十三年“蔡侯庐归于蔡”是也。