元年，春，王正月，公即位。
叔孙豹会晋赵武、楚公子围、齐国酌、宋向戌、卫石恶、陈公子招、蔡公孙归生、郑轩虎、许人、曹人于氵郭。
（戍、恶皆与君同名，不正之者，正之当贬，贬之嫌触大恶，方讥二名为讳，义当正亦可知。
国酌，二传作“国弱”招，上遥反。
轩虎，轩依字许言反，旧音罕，二传作“罕虎”氵郭，音郭，又音虢，左氏作“虢”�梁作“郭”）
[疏]“齐国酌”解云：亦有作“国弱”者。
注“戌恶”至“大恶”解云：下七年秋“卫侯恶卒”；十年冬“宋公戌卒”知向戌、齐恶皆与君同名也。
然则君臣者，父子之伦，宁有同名之理？今二子与君同名，乃是不可之甚，而春秋不正之者，若正之当云其氏，或贬称人。
若其去氏，嫌如宋督、宋山，齐无知之属；若其称人，嫌如襄三十年澶渊之大夫，有作福之大恶，由兹进退，不得正之。
然则君臣同名，不轨之甚，得不为大恶者，正以名者父之所置，已父未必为今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，礼有不更名之义，是以春秋谓之小恶。
曲礼下篇云“不敢与世子同名”郑注云“其先之生，则亦不改”义亦通于此。
以此言之，则知无骇入极之属，自是大恶，故去其氏；侠卒，�、溺会齐师之属，未命大夫，正合无氏，须辟嫌故。
注“方讥”至“可知”解云：定六年“冬，季孙斯、仲孙忌帅师围运”传云“此仲孙何忌也，曷为谓之仲孙忌？讥二名。
二名，非礼也”何氏云“为其难讳也。
一字为名，令难言而易讳，所以长臣子之敬，不逼下也。
春秋定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之，此春秋之制也”然则所见之世，文致大平，二名者小过，犹尚讥之，况名不辟君，乃小恶之大者乎？当须正之亦可知矣。
总三世言之，昭为大平之首，所以不讥二名，而定、哀之间乃讥之者，盖欲析而言之，未当孔子之身故也。
云云之说，在定六年。
此陈侯之弟招也，何以不称弟？（据八年称弟。
）
[疏]注“据八年称弟”解云：即八年经云“春，陈侯之弟招，杀陈世子偃师”是。
贬。
曷为贬？（据八年杀偃师犹不贬。
）为杀世子偃师贬，曰陈侯之弟招杀陈世子偃师。
大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？（难八年事。
为杀，于伪反，下注“为内”、“为仕”皆同。
难八，乃旦反，二年注同。
）
[疏]“曰陈”至“偃师”解云：先举八年经文，然后难之。
“大夫相杀称人”解云：文十六年“宋人弑其君处白”之下师解，故此弟子取而难之。
言将自是弑君也。
（明其欲弑君，故令与弑君而立者同文。
孔瑗弑君，本谋在招。
令，力呈反。
）
[疏]“言将”至“君也”解云：世子者，君之副贰，今而杀之，明其从是以后有弑君之心，故称其名氏，不作两下相杀辞矣。
注“明其”至“同文”解云：两下相杀，例自称人。
今欲明自是弑君，故与文十四年“齐公子商人弑其君舍”文同矣。
若然，大夫相杀称人，而宣十五年“王札子杀召伯、毛伯”亦是大夫相杀，而不称人杀者，彼注云“大夫相杀不称人者，正之。
诸侯大夫顾弑君重，故降称人。
王者至尊，不得顾”是也。
注“孔瑗”至“在招”解云：案昭八年“春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。
夏，四月，辛丑，陈侯溺卒”竟无孔瑗弑君之文。
而知孔瑗弑君者，正以八年下文“冬，十月，壬午，楚师灭陈。
执陈公子招，放之于越。
杀陈孔瑗。
葬陈哀公”当尔之时，楚人�讨于陈，招杀世子，但�放之而已。
孔瑗见杀，明其弑君故也，是以九年“陈火”之下，传云“灭人之国，执人之罪人，杀人之贼，葬人之君”以此言之，知孔瑗为弑君贼矣。
而经不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重也，但始有计，不成为弑。
陈侯溺卒者，但自卒耳。
何氏之意，见招作弑君之文，故知本谋在招也。
本谋在招，则招当为首，而楚人所以不杀招，但放之者，盖楚失其意，或陈招归罪于孔瑗，是以但罪于孔瑗，而招但罪其杀世子之愆，遂免弑君之咎，春秋体其事，故于杀世子经书其名氏矣。
今将尔，词曷为与亲弑者同？君亲无将，将而必诛焉。
然则曷为不于其弑焉贬？（据未弑也。
）
[疏]“今将”至“者同”解云：言招但与孔瑗为谋首，而将欲弑陈侯尔，而经曷为书招名氏，乃与亲弑者同文乎？注“据未弑也”解云：据今仍未弑而已贬去其弟，曷为不于八年杀世子时贬之乎？
以亲者弑，然后其罪恶甚。
春秋不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也。
（招杀偃师是也。
见者，贤遍反，下同。
）
[疏]“以亲”至“恶也”解云：传言此者，欲道八年之时，罪恶大甚，不假贬绝也。
云春秋不待贬绝而罪恶见者云云者，解之而言春秋者，欲道上下通例如此，不为此文。
贬绝然然罪恶见者，贬绝以见罪恶也。
（招称公子，及楚人讨夏徵舒贬，皆是也。
）
[疏]注“招称公子”解云：此文是也。
注“及楚”至“徵舒”解云：即宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”传云“此楚子也，其称人何？贬。
曷为贬？不与外讨”是也。
今招之罪已重矣，曷为复贬乎此？（据弃疾不豫贬。
复，扶又反。
）
[疏]“今招”至“乎此”解云：此今谓八年之时，言八年杀世子之时，将有弑君之意，即是其罪已重矣，何不逐其重处而贬之？曷为又复豫贬于此？注“据弃疾不豫贬”解云：下十一年夏“楚公子弃疾帅师围蔡”至十三年夏“楚公子弃疾弑公子比”与招杀偃师无异。
弃疾于围蔡之时不豫贬，此则贬之，故以为难也。
著招之有罪也。
何著乎招之有罪？（据弃疾不著。
）言楚之�乎讨招以灭陈也。
（起楚�讨招以灭陈意也。
所以起之者，八年先言灭，后言执，�讨招不明，故豫则于此，明楚先以正罪讨招，乃灭陈也。
）
[疏]注“所以”至“陈也”解云：八年经云“冬，十月，壬午，楚师灭陈。
执陈公子招，放之于越。
杀陈孔瑗。
葬陈哀公”是其先言灭，后言执之事也。
言�讨招不明者，正以若其�讨，宜先执后灭。
今乃先言灭后言执，是�讨不明，楚先以正罪讨招，乃灭陈也。
而八年经先书灭者，彼注云“托义不先书者，本怀灭心”然则楚人本怀灭人之心，故先书灭。
而宣十一年“冬，十月，楚人杀陈夏徵舒”“丁亥，楚子入陈”先书讨贼，乃言入陈者，庄王讨贼之后，始有利陈国之意，故后书入也。
三月，取运。
运者何？内之邑也。
其言取之何？（据自鲁之有。
）不听也。
（不听者，叛也。
不言叛者，为内讳，故书取以起之。
不先以文德来之，而便以兵取之，当与外取邑同罪，故书取。
月者，为内喜得之。
）
[疏]“运者何”解云：欲言内邑，而经书取；欲言外邑，文无所系，故执不知问。
注“月者为内喜得之”解云：正以僖三十一年“春，取济西田”不书月。
故知此月者，以其是内之叛邑，喜封得之故也，是以彼注云“以不月，与取运异，知非内叛邑”故言取是也。
夏，秦伯之弟针出奔晋。
秦无大夫，此何以书？仕诸晋也。
（为仕之于晋书。
针，其廉反。
）
[疏]“秦无大夫”者。
解云：正以文十二年秋“秦伯使遂来聘”传云“秦无大夫，此何以书？贤缪公也。
何贤乎缪公？以为能变”然则秦处西戎，罕接诸夏，贤于缪公始有大夫，自尔以来，常多格化，春秋漏之，无大夫名氏。
今得书见，是以据而问之。
曷为仕诸晋？（据国地足以禄之。
）有千乘之国，（十井为一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘；子男二百五十乘。
时秦侵伐自广大，故曰千乘。
千乘，绳证反，注同。
）
[疏]注“公侯”至“千乘”解云：王制文。
连言侯者，据有功者言之。
云伯四百九十乘者，正以王制云“伯七十里”故也。
云时秦侵伐自广大，故曰千乘者，正以此伯故也。
而不能容其母弟，故君子谓之出奔也。
（弟贤，当任用之；不肖，当安处之。
乃仕之他国，与逐之无异，故云尔。
）
六月，丁巳，邾娄子华卒。
晋荀吴帅师败狄于大原。
此大卤也，曷为谓之大原？（据读言大原也。
大原，音泰，下同。
卤，力古反。
）
[疏]“晋荀”至“大原”解云：案左氏作“大卤”字，�梁与此同。
“此大卤”至“大原”解云：案古史文及夷狄之人皆谓之大卤。
而今经与师读，皆谓之大原，故难之。
注“据读言大原也”解云：时公羊子亦读言大原也。
地物从中国，（以中国形名言之，所以晓中国，教殊俗也。
）
[疏]“他物从中国”解云：言所以今经与师读皆言大原者，正以地与诸物之名，皆须从诸夏名之故也。
注“以中”至“言之”解云：谓诸夏之称，皆从地之形势为名。
此地形势高大而广平，故谓之大原。
云所以晓中国，教殊俗也者，本史及夷狄皆谓之大卤，而今经与师读必谓之大原者，正以晓中国之人，教有殊俗之义故也。
邑人名从主人。
（邑人名，自夷狄所名也。
不若他物有形名可得正，故从夷狄辞言之。
）
[疏]“邑人名从主人”解云：此主人谓夷狄也。
言大原人道云之时，从其夷狄，皆谓之大卤，故注云“邑人名，自夷狄所名也”注“不若”至“言之”解云：诸夏地物有形名言之，夷狄之俗，不如诸夏之地物有形势之名也。
可得正者，犹言可能正，是故本史及邑人止从夷狄辞言之，谓之大卤也。
原者何？上平曰原，下平曰隰。
（分别之者，地势各有所生，原宜粟，隰宜麦，当教民所宜，因以制贡赋。
隰，音习。
别，彼列反。
）
[疏]“原者何”解云：春秋之文既同，明是广大之义；原卤名异，未有分别之言，故以不知问之。
“上平曰原”解云：释地云“广平曰原。
”李氏云：“广平，谓土地宽博而平正者，名原。
”然则此言上平者，盖欲对隰言之，故谓之上平，其实与尔雅广平不异。
“下平曰隰”解云：释地云“下湿曰隰。
”李氏云“下湿，谓土地お下，但当名为隰。
”然则此言下平者，正欲对上平言之，仍与湿不异。
秋，莒去疾自齐入于莒。
莒展出奔吴。
（主书去疾者，重篡也。
莒无大夫，书展者，起与去疾争篡，当国出奔。
言自齐者，当坐有力也。
皆不氏者，当国也。
不从莒无大夫去氏者，莒杀意恢称公子，篡重，不